Aucun évènement à venir.
Chers membres du forum, l'équipe des rouges évoluent de temps à autres. Traditionnellement, une annonce est publiée sur la vacance d'un poste et les candidatures sont ouvertes. Lorsqu'il y a plus d'un candidat qui se présente, un vote est alors lancé.
Nous avons pensé qu'il serait opportun de lancer une grande réflexion sur ce mode de recrutement : quels sont les éventuels problèmes de ce mode de sélection ? quelles améliorations ou autres solutions ? Peut-on envisager un autre mode de fonctionnement ?
Nous avons pensé qu'il serait opportun de lancer une grande réflexion sur ce mode de recrutement : quels sont les éventuels problèmes de ce mode de sélection ? quelles améliorations ou autres solutions ? Peut-on envisager un autre mode de fonctionnement ?
De mon point de vue, si ouvrir à la candidature peut permettre d'avoir des surprises quant aux candidats, ce n'est cependant pas très efficace. Je pense qu'il est nécessaire que le candidat soit déjà impliqué dans le pôle dans lequel il candidate afin déjà d'avoir une idée de ce dont il aura la charge, mais aussi pour qu'il ne soit pas trop perdu et donc disparaisse au bout de quelque temps à défaut de savoir quoi faire.
Voila pour la version résumée.
Bon comme vous le savez, je suis pas facile, j'estime donc qu'il faut quelqu'un capable de me supporter pour pouvoir travailler ensemble. Si ce n'est pas le cas, il y a des chances pour avoir une équipe inefficace. Il ne s'agit donc pas pour moi de privilégier mes potes, je ne voudrais pas d'eux (pour la plupart) pour bosser avec moi dans le pôle (sans vouloir les vexer) mais simplement quelqu'un qui a certaines qualités qui me semblent essentielles. Et une ouverture à candidatures avec mise en poste à défaut d'autres candidats ne permet pas de répondre au véritable besoin.
Pour être honnête, j'étais franchement pour carrément zapper la phase de candidatures, mais il est vrai qu'il peut y avoir de bonnes surprises.
Dans l'idée, nous pourrions continuer à annoncer qu'un poste se libère, et que chacun peut proposer de s'y investir, mais la candidature ne serait pas suffisante pour avoir le poste.
Une période transitoire débuterait dès la candidature, le volontaire serait alors en partie intégré dans les discussions rouges du pôle : sur l'animation, son avenir, les tâches à effectuer, les propositions, les problèmes ...
Durant cette période, le candidat doit véritablement s'investir, c'est-à-dire que s'il n'en profite pas pour poser des questions, pour donner son avis, il y'a des chances pour qu'ils ne trouvent davantage sa place ensuite.
Je pense que cette période est nécessaire, en tout cas en rôlisme. Parfois, un membre n'imagine pas que ce sera ça le job de rouge et se rend compte que ce n'est pas son truc. Aimer le pôle ne suffit pas pour en être le coordonnateur. Et non seulement on perd un rouge mais souvent également un actif.
C'est l'expérience avec Cho qui nous a montré que ça pouvait être une bonne idée. Nous avions discuté de son retour déjà à l'époque des candidatures gfx. Ce n'était pas le moment de relancer tout de suite une autre candidature, nous avions donc demandé à Cho d'être patiente mais de continuer sur sa lancée. Nous l'avons intégré à nos conversations rouge rôliste, et nous lui demandions son avis sur les changements proposés. Elle a été en charge de projet de plus grande envergure, et s'est investie dans l'animation du pôle (et non seulement dans la participation). Le tout alors que nous l'avions prévenu déjà à l'époque que d'autres candidats pourraient surgir.
Résultat, elle est déjà intégrée et autonome quand elle obtient le poste. Elle connait ses collègues et n'hésites pas à les contacter ou à poser des questions. C'est d'autant plus important si nous souhaitons que les "nouveaux" se lancent. Plusieurs fois il y a eu sur skype des discussions sur ce que font réellement les rouges, et l'idée qu'ils ne se sentaient pas assez anciens pour avoir un tel poste.
Je pense également que la candidature n'a pas être publique. Ainsi, il n'y a pas l'idée "ah untel s'est présenté, alors je me présente pas".
A la fin de ce délais d'essai, une discussion des responsables du pôle avec le candidat sur ce qu'il en pense et ce que nous en pensons. Si c'est ok pour tout le monde, il a le poste. S'il y a plusieurs candidats, on peut indiquer lors de la réunion finale que le choix s'est porté sur quelqu'un d'autre. On peut même éventuellement proposer un vote public et au moins, ce n'est pas un vote sur qui on apprécie le plus, mais sur leur implication les dernières semaines.
Dans mon idée, les votes n'auraient lieu que s'il y a plusieurs candidats et si l'équipe ne sait pas choisir (ou parce que certains d'entre nous ont un besoin irrépressible d'un semblant de "démocratie" à travers ces votes).
Un fois l'annonce d'un poste ouvert, le candidat contacte l'héliaste responsable, et il est partiellement intégré aux groupes de travail du pôle concerné.
A mon avis, s'il s'investit, les membres le remarque nécessairement. Si jamais il doit y avoir vote entre plusieurs candidats, oui il y a des chances qu'il y ait toujours des votes pour les potes. Mais pour ceux qui ne connaissent pas, ils auront au moins une base sur laquelle voter, plutôt qu'avoir des pseudos d'inconnus ou presque. S'il y a plusieurs candidats, à mon avis, rien n'empêche qu'ils soient tous partiellement intégrés pendant une période.
(Le groupe de travail entre Cassi, Jerem, Mike, Green, Exo et Cho fonctionnait bien, et on a pu voir plusieurs niveaux d'investissement; de même que les groupes où Teclis était intégré. Bien qu'on puisse bien travailler ensemble, que certains participent Cho devait avoir le poste.)
Si la personne a su s'investir pour faire le travail d'animateur qui nous est maintenant attribué, les membres concernés par le pôle l'auront nécessairement remarqué.
Malheureusement, dans le cadre actuel où il faut sans cesse aller vers les membres pour que ça continue d'avancer, il est difficile de recruter quelqu'un de trop timide qui restera dans son coin. Cette période de mise à l'eau permet également d'obtenir un peu de confiance en étant épaulé.
Ça peut vous paraître idiot, mais moi, avec ce système de candidature, si Cassi n'avait pas autant insisté, je ne me serais pas présentée à l'époque, parce que je ne me voyais pas assumer la compétition avec un autre candidat, et parce que je me sentais pas avoir ma place ni n'avais idée de ce qu'il fallait faire. Ce n'est pas facile non plus d'assumer le jugement d'un public qu'on ne connaît pas forcément, et qui a ses propres amis, en cas de vote. Et y'a des gens qui font peur chez les rouges !!
Je pense que c'est important que les appels a candidature soient visibles, pour justement permettre au membre auquel on avait pas pensé de se présenter. Apres, que les candidats soient publiques jusqu'au vote éventuel ou non, je n'ai pas trop d'avis. Que les héliastes ou autres coordo approchent une personne en particulier, ça me parait tout à fait légitime, d'autant qu'il faut quelqu'un d investit dans le pole et avec qui l'équipe déjà en place se voit travailler.
Par contre, pourquoi ne pas avoir un post prévu en permanence pour que les membres proposent leur bonne volonté ? Il est possible que certains membres veuillent s'investir dans la gestion du forum, mais que tous les postes de coordo soient occupés et donc qu'ils oublient rapidement cette idée plutot que de contacter les coordo en place. Il se peut qu'en parallèle de cette mise a disposition de bonne volonté, certains coordo veuillent éventuellement faire une pause, sans trop oser le dire ou en pensant que personne n'est motivé pour prendre la suite, et qu'à la fin tout le monde soient content ?
J'aurai tendance à privilégier trois points avant tout :
- une bonne description préalable du poste dès l'annonce, de ses missions (en détail), de ses contraintes (y compris en terme d'assiduité et de temps de présence), mais aussi des attentes à plus ou moins long terme pour le développement du pôle.
- une candidature motivée et détaillée avec des propositions concrètes (qui seront retenues ou non par la suite)
- la suppression du vote au profit d'un consensus au sein de l'équipe rouge. Dans la mesure où on est en droit d'attendre des rouges qu'ils soient parmi les membres les plus impliqués, actifs et donc présents, on suppose donc qu'ils sont aussi les mieux placés pour connaître l'activité et le potentiel des membres de TA. On suppose également qu'ils ont une conscience assez approfondie de ce qu'est Ter Aelis pour ne pas privilégier les "copains" dans leur choix (le népotisme j'y crois pas trop... en tout cas pas s'il s'agit de faire avancer l'ensemble du forum).
D'un point de vue strictement personnel :
j'ai cru comprendre que les derniers votes n'attiraient pas vraiment les foules. Je serai même d'avis que les rouges aient une sorte de droit de préemption pour contacter directement les membres qu'ils jugent a priori efficaces pour tenir le poste.
Je pense qu'on a beaucoup évolué depuis l'époque où il existait un conseil et que les rouges étaient aussi un peu les représentants des membres auprès des admins. Dans une telle mesure, les votes... bah, voilà quoi : ça sert à rien et ça n'intéressent pas une bonne partie des membres casuels.
"J'ai une âme solitaire"
L'idée d'avoir un topic pour que les personnes pleines de bonne volonté mais ne sachant pas comment s'y prendre pour mettre la main à la pâte me semble plutôt pertinente. Surtout que ça revêt essentiellement du positif sans ajout négatif.
Pour ce qui est du choix des futurs rouges, je ne pense pas que le forum tombe dans le népotisme si l'on supprimait l'étape des votes. D'ailleurs, lesdits votes sont très biaisés dès qu'il existe une personne venant d'être formée pour le poste (cf le cas de Cho dernièrement, mais beaucoup d'autres sont à noter dans l'histoire de Ter Aelis).
J'aimerai bien que l'on passe par une formation (vive les stagiaires) pour les futurs rouges, ça permettrait de donner une période d'essai aux motivés sans pour autant se retrouver avec le fameux couperet du nouveau rouge qui ne se retrouve pas à sa place (pour x ou y raison) et qu'il est difficile de bouger (humainement hardcore à faire ^^). On pourrait procéder comme il a été fait lors de la sélection des derniers Admins, un panel de candidature et des sélectionneurs (pour le coup il n'y avait que Cassiopée, faute de personne plus haut placé pour jouer le rôle à ses côtés) qui seraient constitués par l'équipe déjà en place. Généralement : l'admin du pôle + les coordos déjà en place.
C'est sûr qu'arriver en tant que rouge et ne pas savoir par quel bout prendre les choses, ça peut décourager. La première chose à faire: chercher un coordonnateur avec qui monter un projet, plutôt que combler un trou. Il faut que les rouges en place implique le nouveau dans les projets en cours pour qu'il se sente chez lui et fasse du bon travail.
Après, désolé d'avoir à le dire, mais l'élection de Cho au poste de rouge m'a semblé totalement arbitraire et m'a dérangée: si j'aurais de toute façon sans doute voter pour elle, je trouve que l'intervention de Méli a coupé court à toute bonne volonté éventuelle qui aurait pu souhaiter se présenter.
En fait, je trouve que si le vote pour un candidate perd de l'attrait, c'est parce que justement on assiste à un vote de rouges souvent quasi unanimes ou en tout cas très fort qui fait qu'on se dit que de toute façon ça sert même plus à rien, qu'ils ont déjà choisi.
Le problème n'est donc pas qu'on se soit détachés du népotisme, mais plutôt qu'on l'ait rendu presque normal sous couvert de votes qui étaient de toute manière biaisés.
En fait, s'il faut effectivement discuter l'avenir des élections au poste de coordonnateur, je pense qu'il faut discuter les inconvénients majeurs d'un choix collégial des rouges:
- On risque de perdre les "surprises"
- On risque également d'oublier l'importance d'un regard neuf, d'une jeune volonté pleine d'énergie, bref de zapper un nouveau qui n'est peut-être là que depuis peu.
- Et malgré tout, le copinage fera qu'en terme d'échanges, on accordera plus vite crédit à un candidat plutôt qu'un autre (entre un mec à qui j'ai jamais causé et un autre avec qui je cause du pôle tous les jours ou presque... le choix est vite fait: pourtant je n'ai jamais entendu ce qu'avait à dire le premier!)
Bien entendu, je me rends compte que la situation actuelle souffre également d'une partie de ces inconvénients. J'aimerais juste être assuré que l'évolution proposée tiendra compte de ces inconvénients et les résorbera au mieux.
Ne sois pas désolé de le dire, c'était totalement mon but de couper court à d'autres candidatures. Il n'était pas question pour moi de faire croire qu'un autre candidat avait ses chances alors qu'effectivement la décision était déjà prise.
Par ailleurs cette proposition de discussion est également lié à cet événement. Donc pas d'inquiétudes de réactions violentes si l'on me reproche mon comportement. On veut savoir ce qui dérange, ce qui peut être amélioré, ce qui peut être proposé.
Cependant, j'indique tout de même que le cas de Cho est loin d'être un choix de copinage. Même s'il est vrai que depuis quelques mois on se connaît davantage et je l'apprécie (donc je ne dis pas non plus que ce n'est pas une amie), si j'avais privilégié du copinage j'aurai probablement laissé ouvert les candidatures sans intervenir car d'autres de mes amis de plus longue date se sont aussi impliqués dans le pôle.
Le choix de Cho est entièrement lié à son implication pendant des mois et sa volonté de s'intégrer dans le pôle ET dans l'équipe rouge avant même d'en faire partie.
C'est pourquoi une période de "stage" pendant laquelle même des nouveaux peuvent prendre le temps de s'intégrer et poser des questions sans "avoir peur" me semble très intéressant, surtout après ma propre expérience quand je suis devenue rouge ou celle plus récente avec Haalysse et Cho sur 1.5.
Merci déjà à ceux qui ont répondu, il y a déjà des choses intéressantes à réfléchir !
Ok.
Je vais être franc et direct (annoncé compte double) :
Quelle surprise peut-on attendre de gens qui ne s'expriment pas au quotidien ou en tout cas très régulièrement sur le forum ?
A part un désistement rapide ou une défection sans donner de nouvelles après une candidature opportuniste et un peu random ?
Cho, que je sache, n'est pas arrivée là par hasard après des mois voire des années de copinage avec une bonne partie des anciens ou des rouges en place. Non. Elle est devenue rouge parce qu'elle a intégré le forum et s'y est faite sa place toute seule et très rapidement sans connaître les anciens. Tout comme une partie des autres membres les plus récents et les plus impliqués.
Je ne pense vraiment pas qu'aujourd'hui, Ter Aelis puisse encore prendre le risque de laisser sa chance à un membre transparent ou irrégulier ou peu impliqué. Appelez ça méritocratie si ça vous fait plaisir. De mon côté j'estime que n'importe qui doit faire ses preuves sur une durée minimale. Et pas uniquement sur un seul pôle d'ailleurs.
Ca vous semble péremptoire ?
Pour rappel, Ter Aelis met en place depuis plusieurs mois des chantiers de longue haleine et des activités qui demandent un minimum d'investissement personnel et de sérieux pour les mener à bien.
Et on n'oblige personne à s'impliquer contre son gré et on respecte les choix de chacun... du moins tant qu'il ne s'agit pas d'entrer dans une vraie dynamique constructive. Car dans ce cas là, voir des rouges "random" qui n'ont qu'une vague conscience de l'ensemble est contre-productif et n'aide en aucun cas à maintenir une cohésion et une énergie suffisante dans les équipes.
J'anticipe également le très fameux argument "ouais, mais TA c'est du bénévolat, pas des contraintes".
Le bénévolat c'est du travail non rémunéré. Ca n'a jamais voulu dire que c'est un hobby ou une activité individuelle qui n'implique aucune motivation ou participation active. en gros le bénévolat ce n'est pas venir poster son avis, son poème ou son dessin une fois tous les trois mois et tenir à peine compte des créations ou des avis des autres (pour le feedback discount merci de vous adresser à Deviant art ou Facebook).
Si un bénévole se présente un jour dans mon asso et refuse de faire les tâches pour lesquelles il s'est inscrit, très bien, c'est son droit le plus naturel. Mais dans ce cas qu'il n'attende pas à avoir son dessert dans le village associatif et sa place gratos pour le festival ><
Si un membre de Ter Aelis ne veut pas s'investir dans un poste ou dans une mission (ou même rendre un article dans les temps impartis), c'est son droit le plus complet. Tout comme c'est le droit le plus naturel des orga de ne plus lui faire confiance et de ne plus compter sur lui.
Et cela qu'on ait 4 mois d'ancienneté ou 6 ans.
"J'ai une âme solitaire"
Le vote :
Avantages
– possibilité d'anonymat
– une majorité de personnes satisfaites
Inconvénients
– la majorité n'a pas forcément raison
– la majorité peut être noyautée par du copinage, ça s'est déjà vu pour des votes sur TA
– l'abstention est souvent grande
– la popularité entre en compte
Le choix des rouges :
Avantages
– choisir ceux avec qui on travaille
– les admins ne sont pas élus donc ça uniformise la méthode de sélection pour toute l'équipe
Inconvénients
– la popularité entre d'autant plus en compte
– possibilité de chantage du genre : « si untel est choisi je démissionne »
– ça fait très oligarchique comme système et à titre personnel je n'apprécie que très moyennement les oligarchies
– manque de transparence dans le choix – ou non – du candidat, et des propos qui peuvent être tenus par les rouges – oui, les rouges sont assez bourrins en partie privée –, ce qui peut donner lieu à une version officielle de refus aseptisée par rapport à ce qui aura été dit
Évidemment, ce n'est pas parce que cette liste non exhaustive existe que les inconvénients se réaliseront, ce n'est qu'une liste – personnelle qui plus est. Cela indique que selon mon avis, aucune méthode n'est, sur mon papier, préférable à une autre. Ou alors on pourrait faire les deux : les rouges choisissent leur poulain et les membres plébiscitent ou non ce choix. Mais ce serait peut-être aller un peu loin pour un forum de notre taille.
Et puisqu'il faut bien trancher entre les deux méthodes, je me tournerai vers le vote, moins opaque et discrétionnaire.
P.S. : une idée qui me vient : si on lance une discussion sur le choix des rouges, ne serait-il pas le bienvenu d'en faire une aussi sur leur départ ? Et même sur quel poste est un poste à rouge – j'avais fait un article dans l'ÉàH qui questionnait sur la pertinence de laisser en rouge le rédac' chef du T&TRA dans la mesure où ça datait du temps du Canard à Hélice et que ça avait été justifié à l'époque comme une volonté d'ouvrir les portes des zones privées rouges pour le journal aélissien, l'indépendance, la transparence toussa (lol). Or le T&TRA n'est pas un journal aélissien, mais un magazine (sachant que l'argument qui m'avait été donné pour expliquer la continuité de ce reliquat c'était le fait que le rédac' chef gère une équipe, moué. Dans ce cas je réclame pour Aillas et moi le titre de rédacteurs co-chefs, on gère Nicolas qui est une équipe à lui tout seul ; et en plus notre journal est beaucoup plus indépendant que le CàH \ #DeuxPoidsDeuxMesures #SeraitTempsDeRevoirToutUnTasDeChoses #JeMetsLesPiedsDansLaSoupe).
Édit : j'oubliais, l'idée de la période d'essai me plaît, de même que l'idée du topic pour les gens qui voudraient s'investir dans la gestion de TA
J'ai envie de parler un peu de l'expérience de ce qui a pu se faire. Comme plusieurs d'entre vous le soulignent, les deux méthodes ont des avantages indéniables. Je pense que la formation des rouges n'est pas quelque chose de fondamentalement attaché à la proposition de Méli, et qu'on peut tout à fait l'envisager suite à un vote.
Dans l'histoire de Ter Aelis, si on veut appeler ça comme cela, il y a déjà eu un peu de tout. Des votes où les morts ont voté, des nominations arbitraires.
Autant le vote peut amener quelqu'un qui ne s'entendra ps avec l'équipe en place, autant la nomination a déjà montré que ca pouvait aussi poser des problèmes, si elle était faite par les administrateurs plutôt que les futurs collègues du rouge en question.
Par ailleurs, il est aussi possible que du jour au lendemain, un pôle ne compte plus aucun coordonnateur. Ca s'est déjà vu, ça se reverra. Et dans ce cas, malheureusement, je ne vois pas comment une cooptation peut fonctionner.
Outre ces quelques réflexions, je voulais amener dans le débat une autre idée, et je ne sais pas encore laquelle des deux solutions est la meilleure pour cela.
L'idée, c'est que bien souvent on a vu des membres actifs propulsés coordonnateurs par le seul fait qu'ils étaient actifs. C'est quelque chose contre lequel je râle souvent, en partie rouge. Et je suis persuadé qu'il y a des personnes qui seront toujours plus actives en tant qu'habitants qu'en tant que coordonnatrices. Or, aller chercher dans les membres actifs du pôle pour trouver à tout prix un coordonnateur, cela peut etre un choix tout à fait discutable.
Et j'ai la sensation, en y pensant là tout de suite, que le vote a le mérite de savoir dors et déjà si la personne a une des qualités nécessaires pour être coordonnateur, à savoir la volonté de présentation, de représentation. Oui, il y a des gens qui sont trop timides, il y a des gens qui n'oseront jamais. Mais d'un autre côté, quand il faut trancher un problème, quand il faut discuter avec d'autres de son avis, quand il faut aller voir les membres de son pôle et discuter avec eux, quand il faut convaincre Méli qu'elle a tort, cela nécessite évidemment d'être capable de se mettre en avant un minimum et de savoir sortir de son trou. Je pense qu'on ne perd rien à laisser les forces vivres rester habitants, à les valoriser en tant que tel, et à laisser des gens capables de faire une présentation et de se confronter aux critiques des autres (parce que dieu sait qu'on en recoit de manière régulière des critiques, lorsque l'on est coordonnateur) le soin de prendre ces responsabilités.
Je pense donc, outre les points soulevés par Mike avec lesquels je suis finalement en accord, que passer par le vote permet aussi de recruter les gens faits pour supporter la responsabilité du poste, tant que l'on respecte et valorise les forces vives non rouges de nos pôles respectifs. Et soyons honnêtes, si le vote en vient à élire un membre inactif, c'est peut etre qu'il n'y avait rien en face, et qu'on devrait peut etre penser à ne pas renouveler ce poste à tout prix, tant que quelqu'un est déjà en mesure de s'en occuper dans l'équipe, tout du moins de manière temporaire.
Concernant la piste de débat que tu amènes, Mike, je pense que cela pourrait etre un débat intéressant, notamment vis à vis du recrutement. A présent, après tout, le départ s'il n'était pas volontaire était décidé par les rouges, quand bien même l'arrivée est décidée par le vote. (: Sans compter bien entendu que c'est quelque chose dont nous discutons bien trop peu souvent.
J'interviens juste rapidement pour signaler à Mike que justement je n'ai pas de fonction de coordonnatrice sur TA 2.0, au contraire de TA1.5, donc la question a deja été soulevée et résolue par les oranges et rouges je suppose. Il y a juste mon pseudo qui reste rouge, surement pour montrer mes fonction d encadrement, ou par historique, je ne sais pas trop, mais je n'ai strictement aucune fonction de coordonnatrice. Et cela me parait plutôt logique, je n'anime et n'encadre que la partie t&tra. Au meme titre, je vois pas pourquoi vous auriez un statut de coordonnateurs pour l'écureuil à hélice (d'autant que c'est le projet de deux puis trois membres, et non LE journal de TA, comme l'était le canard à hélice) ^^ Donc la dessus, ya pas de discussions à avoir : ya plus de problèmes :p
J'en prends note, merci pour la mise à jour (d'ailleurs, ça se trouve on me l'avait déjà dit et j'avais oublié O: ) (:
Édit : +1 avec Chik' au-dessus.
C'est pas que je retourne ma vetse ou quoi que se soit, mais les arguments avancés par mes deux camarades sont assez intéressants pour en effet être débattus.
Même si dans mon cas je maintiens mon opinion quant au vote : je pense que c'est désormais un système inadapté.
"J'ai une âme solitaire"
Je quote pêle-mêle les idées qui m'ont plu jusqu'ici :
Et tout le message de Chik'.
l'idée d'un sujet où les membres peuvent spontanément montrer leur intérêt, pourquoi pas après tout. Je ne vois trop rien à redire la dessus.
J'ai mis du temps à répondre à ce sujet parce que je n'ai vraiment pas beaucoup de recul sur TA pour avoir un avis aussi complet que vous tous, mais vous parlez tellement de moi qu'il faut que je me montre :D (okok, argument non recevable!)
En lisant les réponses de chacun, il y a certains points avec lesquels je suis d'accord et qui, pour moi, mériteraient d'être creusés :
- Lors du lancement : le poste détaillé comme le suggère dvb. Quelqu'un qui ne connait pas peut postuler sans réellement quantifier le temps d'investissement qu'il faut donner au poste.
- Des candidatures détaillées. Ca me semble évident, mais c'est pas plus mal de préciser ^^
- Recruter en s'axant sur les capacités que le candidats peut posséder pour le poste et non parce qu'untel est mon ami, qu'il est trop cool ou que sais-je. Pas seulement superactif comme le souligne Chikoun. C'est bien, mais ça ne suffit pas. Un membre peut être très actif et ne plus l'être du tout lorsqu'il est coordo car des contraintes sont venues s'ajouter...
- Une période d'essai : oui! (mais du coup s'il y a plusieurs profils intéressants, vous les mettez tous à l'essai ? :p)
Concernant mon expérience, lorsque j'ai assisté à des votes pour un futur coordo, concrètement il y avait un sujet qui disait grosso modo que l'équipe rouge cherchait quelqu'un, et ensuite les candidatures. Candidatures qui mettent quand même surtout en avant le fait que les personnes soient motivées, qu'ils aimeraient rejoindre et qu'ils adorent le pôle concerné. C'est maigre pour faire un choix qui ne prend pas en compte le copinage (je trouve). Je dis ça mais au dernier recrutement graphique, Tear a mis en avant la folie bleutée et Smirt ses ateliers (si je ne dis pas de bêtise), donc je ne dis pas que c'est toujours le cas, mais c'est mon impression en tout cas. La période d'essai permettrait du coup de rajouter du concret, non?
Pour quelqu'un qui ne vous connait pas aussi bien, et qui n'est pas là depuis longtemps c'est assez vide. Ca m'est arrivé plusieurs fois de me dire que j'aurais apprécié connaitre l'avis des rouges en place. Il y a beaucoup de choses qu'on ne voit pas. Après vous me direz que ça peut trop influencer. Pour avoir tout de même un petit retour (j'en sais rien, mais j'le dis quand même :p).
Autre point : si on n'a pas la possibilité de voir les votes sans voter, on est tentés de voter tout de même. Et si on voit les votes, on peut être influencés par les résultats qui sont déjà enregistrés.
-> Oui, en fait je ne fais rien avancer... Mais je me dis que s'il y a des votes à l'arrache ça n'est pas génial génial :x (je ne suis ni pour ni contre le vote en soi :p)
Pour finir, concernant l'intervention de Méli, je peux comprendre que ça n'ait pas été apprécié, comme je peux comprendre pourquoi elle l'a fait. A sa place, j'aurais sûrement ressenti la même chose. Après tout, quelqu'un de récent, même s'il s'investit sur le côté, en privé et que personne ne le voit, a-t-il réellement sa chance face à un ancien qui réapparait, qui a plein d'amis et qui décidé de postuler ?
Sur ce dernier point, Cho :
Les anciens on les connaît un peu. Si les autres membres n'ont pas la mémoire trop courte (ça leur arrive parfois...), ils devraient pouvoir se souvenir de l'investissement effectif d'alors et connaître à peu près les profils de ces anciens. Autrement dit, après plusieurs années de cohabitation, on sait à peu près sur qui compter ou non :)
"J'ai une âme solitaire"