Aucun évènement à venir.
La fin des fonctions des coordonnateurs
Consultation et réflexion
La fin des fonctions des coordonnateurs
Ce topic est le pendant de celui-ci : Choix des coordonnateurs, car si on se penche sur la manière dont un membre devient un coordonnateur il faut nécessairement analyser le chemin inverse, comment – et pourquoi – un coordonnateur redevient un membre.
À l'heure actuelle, j'estime qu'il n'y a que deux voies qui sont employées : la démission et être « remercié » par les administrateurs.
Pour la première, il n'y a pas grand chose à dire, je pense. Un modérateur démissionne par manque de temps, d'envie, d'énergie, parce que sa tâche est accomplie ou du fait de dissensions de politiques internes. Cela regarde l'individu et de la même manière qu'on ne force pas quelqu'un à devenir rouge, on ne doit pas le forcer à le rester (n'est-ce pas, Cassie ? :bb).
Pour la seconde, et d'après mon vécu, les administrateurs n'ont renvoyé que des rouges inactifs. C'est là que je choisis d'ouvrir un point de discussion : l'inactivité peut-elle être quantifiée ? Un coordonnateur qui ne poste pas de commentaire ou de messages dans son pôle est-il inactif ?
J'approfondis la réflexion en soulevant une autre question : d'autres voies peuvent-elles être envisagées ? Par exemple, et ce ne sont que des exemples bruts avec leurs imperfections, une sorte de pétition des membres, une pétition des rouges.
Ou alors les choses sont bien comme elles sont ?
À l'heure actuelle, j'estime qu'il n'y a que deux voies qui sont employées : la démission et être « remercié » par les administrateurs.
Pour la première, il n'y a pas grand chose à dire, je pense. Un modérateur démissionne par manque de temps, d'envie, d'énergie, parce que sa tâche est accomplie ou du fait de dissensions de politiques internes. Cela regarde l'individu et de la même manière qu'on ne force pas quelqu'un à devenir rouge, on ne doit pas le forcer à le rester (n'est-ce pas, Cassie ? :bb).
Pour la seconde, et d'après mon vécu, les administrateurs n'ont renvoyé que des rouges inactifs. C'est là que je choisis d'ouvrir un point de discussion : l'inactivité peut-elle être quantifiée ? Un coordonnateur qui ne poste pas de commentaire ou de messages dans son pôle est-il inactif ?
J'approfondis la réflexion en soulevant une autre question : d'autres voies peuvent-elles être envisagées ? Par exemple, et ce ne sont que des exemples bruts avec leurs imperfections, une sorte de pétition des membres, une pétition des rouges.
Ou alors les choses sont bien comme elles sont ?
C'est vraiment une problématique récurrente chez les rouges.
Il peut être parfois difficile de se décider à démissionner car on peut avoir un sentiment d'abandon de poste, de ne pas respecter ses responsabilités, de lâcher purement et simplement Ter Aelis.
Cependant, quand la fatigue ou l'usure en viennent au point où on n'est plus réellement capable d'assurer son poste, que parfois même, c'est une colère qui naît de cette frustration, il devient nécessaire que le rouge quitte le poste.
Simplement, ce n'est pas un choix facile de démissionner et encore moins pour ses collègues de le remercier.
C'est donc une discussion qui me semble importante. Parce que j'ai failli déjà démissionner, que parfois peut être qu'il aurait fallu qu'on me pousse à le faire.
Je n'ai pas franchement de proposition sur le sujet. J'ai très mal vécu la seule fois où j'ai du entamer une démarche pour un changement de rouge bien qu'il ait été à mon avis nécessaire et qu'il en est sorti de bonnes choses.
Même si beaucoup du travail des rouges n'est pas visible, il a un rôle de contact important avec les membres de son pôle. Il peut donc à mon avis être intéressant que les membres eux mêmes puissent alerter sur un rouge qui leur semble trop inaccessible/inactif.
Cependant, il est difficile de pointer du doigt quelqu'un. Du coup je pense notamment à la proposition d'Haalysse d'un sujet où les motivés pourraient indiquer être intéressé par un poste. Cela donnerait également l'occasion à un rouge fatigué de se dire "c'est bon y'a une relève", mais aussi d'entraîner des discussions plus régulières sur les rôles des rouges. Quand un candidat se montre actif et motivé alors qu'a contrario le rouge en poste se montre distant et a perdu sa motivation; une discussion peut être lancé au bout d'un certains délai.
Un peu comme Méli, je n'ai pas trop de proposition à faire, mais peut etre qu'en discuter plus régulièrement serait simplement le plus efficace ?
Lorsque j'ai été rouge, j'avais personnellement le sentiment que le mode de fonctionnement reposait sur une forte connaissances de la psychologie des uns et autres, mais donc des ressentiments et un historique par forcément explicite. Ce qui rend ce genre de décision difficile a discuter (comme lorsque je tutoyais mon patron : comment lui dire en lui disant "tu" et en lui faisant la bise qu'il était un tres mauvas manager et qu'il encadrait rien et communiquait pas ? ^^). Il ne faut pas que démissionner ou remercier mette mal à l'aise les uns ou les autres. C'est possible de ne pas avoir les capacités d'être coordo, que ce soit temporaire pour des raisons IRL ou non, et il ne faut pas que nos rapports amicaux nous empêche de nous dire les choses. Je pense pas qu'on peut vraiment formaliser cela, mais s'engager, lorsqu'on devient coordo a accepter d'être remis en question, sans en vouloir au messager.
Par contre, je suis en train de me dire, qu'au dela des rouges entre eux ou des admins qui doivent etre capable de se dire les choses sur ce sujet, il faudrait peut etre que ce soit possible pour les membres de faire remonter facilement un défaut d'encadrement ou de réponse a un problème d'un rouge. c est totalement possible qu'un rouge lassé de son poste réponde de manière incorrecte à un membre, et s'il n'existe pas de lieu pour permettre à ce mebre de s'exprimer, il peut se renfermer et ne plus participer (je pense aux nouveaux). un post ou l'on invite ledit membre à aller voir par MP un orange en cas de pb (par exemple), pourrait aider ? C'est important que ce genre de chose se sache, ça peut etre le signe d'un malaise du rouge en question, sans que lui meme n'en ai conscience. Par contre, je suis pas sure que ce soit pertinent d'inviter le membre a répondre au post, car exprimer devant tout le monde un pb en ciblant un individu, ca attise les pbs plutot que ca ne les regles et ca peut ne pas etre respectueux de la personne.
Nouvelle idée :p
Ne devrait-on pas mettre un durée de mandat pour les rouge ? Comme ça le rouge ne part pas parce qu'il n'arrive plus a faire son job, au contraire, mais pour forcer d'autres membres à prendre la suite. J'ai le sentiment que c'est toujours les mêmes qui s'impliquent pour faire tourner ter aelis, et ce n'est pas normal : on aime ter aelis ? on se bouge pour le faire vivre ! ^^ Plus sérieusement, le fait de faire tourner les rôles plus régulièrement permettrait de donner du mouvement a chaque nouveau rouge et donc nouvelle idée, non ?
Je sens qu'il y a pas mal de réflexions et de questions qui se posent un peu partout sur le forum.
Le dernier Ecureuil à Hélice est d'ailleurs assez symptomatique de cette phase que traverse la communauté, à mon sens.
Plusieurs pensées qui me sont venues depuis que Mike a lancé le sujet :
Avec l'arrivée de l'association, les "pouvoirs" et les activités se sont un peu déplacées et développées.
L'association me parait aujourd'hui le centre névralgique de Ter Aelis, puisque ce sont ses activités qui déploient le plus d'énergie et qui créent le contenu le plus dynamique. A tel point qu'elle en vient à générer de l'activité sur le forum, ou en tout cas à donner des pistes pour les créations.
D'un autre côté, tous les membres du forum ne sont pas membres de l'association, tout comme certains rouges/oranges ne sont pas non plus impliqués dans la vie associative (il n'y a pas de corrélation directe entre le bureau et les rouges/oranges). Ce qui est d'ailleurs une bonne chose à mon avis.
J'ai l'impression (en tout cas de mon point de vue extérieure, c'est à dire sans être membre du bureau et sans être rouge) que peut-être l'organigramme actuel du forum n'est plus adapté à la réalité de Ter Aelis tout simplement.
Le système héliastes/coordonnateurs me semble aujourd'hui dépassé.
Du côté héliaste il y a, toujours d'après mon opinion, deux réalités assez distinctes :
d'une part, le rôle d'administrateur, au sens strict, c'est à dire la gestion matérielle de l'ossature du forum, du blog et du community management
et d'autre part, le rôle de cohésion "humaine", c'est à dire l'aspect "diplomatique", le suivi et le contact entre les membres et les activités intrinsèques des pôles.
Or, les rôles entre toutes ces activités semblent être réparties de facto entre les trois héliastes qui portent le même titre/rang, mais n'interviennent pas du tout aux mêmes endroits.
On peut constater assez facilement que Ramrod intervient sur l'administration informatique pure, Aligby sur le community management et une partie de la communication interne, et Cassiopée essentiellement sur la répartition des tâches et le lien humain.
Peut-être faudrait-il deux classes séparées pour la répartition de ces rôles :
- un statut d'administrateur exécutant, attentif aux besoins matériels des utilisateurs (pour la gestion, la maintenance, le développement et la création des outils)
- et un statut de surintendant, qui lui serait tenu par des membres qui ont une vision globale des activités quotidiennes du forum. Par forcément un par pôle d'ailleurs, mais au contraire des membres capables de suivre au moins deux pôles "majeurs" (RP, litté et gfx), plus les activités "génériques" (le tronc commun aux trois forum).
Avec une répartition de cet ordre, il y aurait sans doute une meilleure vision holistique de tout le forum, et donc des choix d'actions mieux adaptés à la cohésion de l'ensemble.
Aujourd'hui, c'est un peu le cas avec l'investissement de Cassiopée, mais elle est la seule à le faire. Du coup pourquoi ne pas alléger sa tâche, d'autant plus qu'en tant que présidente de l'association, elle est déjà doublement impliquée dans Ter Aelis.
En ce qui concerne les rouges à présent :
j'ai l'impression que les rouges manquent justement d'un appui supérieur et n'ont pas toujours toutes les cartes en mains pour penser la gestion courante ou le suivi des activités de l'ensemble du forum. Grâce à un "surintendant", leur rôle serait dès lors facilité grâce à des pistes de réflexions communes en rapport avec les autres pôles. Un exemple : la folie bleutée a remporté un vif succès côté gfx. Avec des surintendants, une réflexion collective pourrait amener à observer ce qui marche bien dans un pôle pour tenter de l'adapter à un autre (ça a déjà été le cas à une époque où le pôle gfx et le pôle litté avait une organisation calquée l'une sur l'autre et un système de trophées assez proche).
De même, dans cette logique, des ponts entre les trois forums seraient plus naturels et plus décisifs.
En gros, on reviendrait un peu à l'ancien système AD/MC (où les Âmes damnées étaient les administrateurs et les MC les surintendants... grossièrement).
A l'heure actuelle, on peut voir un peu partout des initiatives personnelles de membres (rouges ou simples habitants) qui sont intéressantes mais pas forcément suivies ou mises en avant. Un renforcement de la cohésion interne, de la veille des activités et de la "prise en main" des membres (car oui, il faut parfois pousser au cul pour que ça avance) aboutirait à mon sens à une activité globale plus dynamisée.
Enfin, un dernier point de réflexion :
aujourd'hui, les votes n'ont plus réellement d'importance dans le choix des rouges. Ce qui implique qu'il n'y a pas de "mandat", c'est à dire qu'un rouge reste rouge jusqu'à ce qu'il s'épuise. Les oranges sont quant à eux cooptés entre eux (ce qui est plutôt une bonne chose vu l'importance de travailler ensemble dans un groupe très soudé); mais de même, ils n'ont pas de mandat.
Je me dis que peut-être une période minimale pourrait être envisagée pour tenir un de ces postes à responsabilités (pour les rouges et les surintendants uniquement ; pour des administrateurs techniques la question ne se pose pas vraiment : la charge de travail est répartie différemment et se concentre autour de périodes de rush en cas de réécriture de code ou de gestion des droits par exemple).
Quelque soit le mode de désignation des rouges et surintendants, on pourrait considéré qu'ils s'engagent pour une période déterminée (disons un an) au terme duquel soit ils sont reconduits tacitement, soit ils quittent leurs chargent librement.
Bien entendu, si l'un de ces membres ne tenaient pas ses engagements ou ne donnaient pas de nouvelles au bout de quelques mois, il serait destitué par ses pairs.
D'autre part, j'ai vu passé un message (je ne sais plus où), à propos de la formalisation d'un Conseil, tel qu'il a pu existé à une époque.
Un Conseil (qui réunirait donc rouges et surintendants) implique pour moi un système de vote, puisque les membres du Conseil (à l'époque où il a existé) avait aussi une charge de représentation des membres de son pôle. Je ne pense pas que ça soit aujourd'hui nécessaire. D'ailleurs, ça a été développé plus haut : si un membre lambda est aujourd'hui en souffrance ou veut faire remonter une information, il peut le faire au près de n'importe quel rouge/orange.
Voilà, pour mes réflexions.
Je ne sais pas si ça fera avancer le débat, ce sont quelques idées jetées comme ça à un moment où Ter Aelis se pose pas mal de questions :)
"J'ai une âme solitaire"
Je pense qu'on peut envisager de changer l'organigramme comme le propose dvb. Je sais que pour ma part, en ce moment, je n'ai plus trop ni le temps ni l'énergie de remplir à bien ma fonction. Y a plusieurs raisons : déjà, y a la thèse que je dois terminer, et la sortie de 2.0 m'a vraiment beaucoup occupé et fait perdre du temps donc j'ai d'autant plus de pression aujourd'hui. Ensuite, j'avais un "programme" en devenant héliaste à l'époque - et que j'avais exposé en détail d'ailleurs : lancer la création du blog (et de 2.0), de l'association, et d'activités extra-virtuelles (du type recueil et expo). On a crée le blog et l'association, on a sorti un recueil et on prévoit d'en sortir un autre ainsi que de créer une exposition de Ter Aelis. Alors bon, les projets se sont réalisés (même si je m'en attribue pas pour autant le crédit). Maintenant que 2.0 est bien lancé depuis quelques mois, j'ai un peu moins d'appétit pour m'impliquer dans la gestion du forum au quotidien. Je préférerais me concentrer sur les activités de l'association. Je pense que ça s'en ressent du point de vue du forum avec Ramrod qui est peu présent en ce moment également. Il va falloir qu'on en parle entre héliastes, déjà, pour voir ce qu'on veut pour la suite. Mais clairement, s'il y a des volontés qui veulent prendre le relai, et que vous le sentez nécessaire, ça ne me dérange absolument pas de libérer la place d'administrateur, en sachant que je reste vice-président de l'asso, et que je suis prêt à continuer à m'occuper de la partie com' de "community manager" comme le dit dvb. Mais si on continue avec l'équipe Cassi, Ram et moi (après tout, on aime bien fonctionner ensemble), il nous faut effectivement de l'aide. Surtout que, mine de rien, y a assez de tâches à répartir pour qui veut ! Y a plein de trucs cools qu'on pourrait encore développer tant du point de vue du forum que de l'asso.
Mine de rien aussi, on a besoin que les membres se sentent légitimes à exprimer leurs envies, et leurs manières de voir les choses. Quand on vous demande ce que vous en pensez, vous nous dites souvent que vous ne vous sentez pas légitimes, mais vous l'êtes tous, même si vous vous êtes inscrits hier. Après, sachez aussi que si vous n'osez pas vous exprimer en public, vous pouvez aussi le faire en venant directement nous parler.
Comme je le disais en réponse au lancement du sujet, la question du départ est une question difficile à prendre, aussi bien par la personne concernée que pour ses collègues.
Il y a la difficulté d'accepter qu'un collègue et ami, que quelqu'un qui comprend notre propre charge, n'ait plus la volonté de poursuivre. Cela nous renvoit à notre propre questionnement, et moi, est-ce que j'ai toujours cette volonté de poursuivre cette charge, est-ce que j'effectue correctement cette charge et est-ce que quelqu'un d'autre ne serait pas plus efficace ?
C'est à cause de toutes ces questions que je me pose, que je sais que nous nous posons régulièrement, que je ne vais te dire de ne pas partir si c'est ce que tu souhaites. Car ce n'est pas un adieu, et nous te retrouverons dans l'association tout au moins.
Cependant, à la lecture de ta réponse qui, n'en doutes pas, a fait des vagues, je me demande si tu émets le souhait de partir, ou si tu indiques seulement que si un candidat pense pouvoir le faire, tu ne te battras pas pour le poste.
Oui, et tout n'a pas besoin d'être fait par des admin et des coordo, il y a de la place pour tout le monde (:
Oui j'ai juste peur que ce soit pas assez clair. parfois les gens ose pas déranger, demander, etc. Certains ont besoin d'être pris par la main, et un post clarifiant le tout ca ne nous coute pas grand chose ^^
Je suis assez d'accord avec Mike.
Quitte à revoir notre organisation, pour ne pas supprimer cette idée d administrateur et de coordonateurs, et juste avoir un niveau de gestionnaire (nom a décider) dont la responsabilité diffère selon leur tache, mais dont l'organisation n'est plus pyramidale mais horizontale. On définirait précisément les taches de chacun, comme dans la définition d'un poste au niveau professionnel, les décision se prendraient comme maintenant à la majorité, avec un conseil qui se réunirait régulièrement ?
Et pour palier a la division des pôles dans TA 2.0 (qui nuit un peu a la polyvalence timide des membres je trouve), ce serait intéressant que les tâches ne soient pas limitées à un pole, mais plutot transversales et en fonction des caractères de chacun.
Enfin, ce n'est qu'une idée, encore :p
Je fais court volontairement, j'ai peu de temps.
Je suis assez absent en ce moment, mais je tente de suivre du mieux que je peux.
Il vaut mieux travailler notre organisation horizontalement que verticalement.
Ajouter des couches supérieures ou inférieures, ça ne me paraît pas marcher et ça n'a pas marché par le passé (cf. l'époque des gardiens sur 1.5). Et mieux vaut aussi avoir plusieurs personnes dédiées à une ou plusieurs tâches qu'une seule, pour toutes les raisons absentéistes évoquées plus haut.
Adopter une durée de mandat et/ou une durée de réalisation d'un projet, ça me paraît vraiment bien.
J'ai dû rater le coche, mais il me semblait que la réforme des rouges précisait déjà qu'on deviendrait rouge sur base d'un projet plutôt qu'au long terme. Donc, pourquoi ne pas simplement s'en tenir à ce qui avait été dit au départ?
On pourrait tout aussi bien ne plus avoir de rouges, ceci dit. On garde les administrateurs techniques, et les gens prennent en charge des projets. Quand le type qui gère le projet disparaît dans la nature, on le remplace par un autre volontaire sans autre cérémonie: puisqu'il n'y a plus de rang, il n'y a plus à démissionner. Les admins seraient là pour créer les éventuels groupes de travail nécessaires à la construction du projet et assurer le bon fonctionnement technique du site.
Je pense qu'on mélange les problèmes.
Multiplier le nombre de poste ne fera qu'augmenter le problème actuel, un manque d'individus véritablement motivés et actifs.
Les missions sont déjà clairement définies à mon sens. La division du travail ... ouai à part rendre le poste encore plus inintéressant et laborieux, une fois de plus ça ne change rien au problème, il faut quelqu'un au poste qui effectue sa charge.
Je rappelle aussi que la multiplication des tâches qui tombent sur les oranges et rouges et aussi liée au fait que les membres eux-même deviennent relativement incapables de mener jusqu'au bout les projets.
Quant à ta proposition Haalysse, elle me plairait dans un monde aélisien où il y'aurait foule pour réaliser ces tâches mais dans la réalité actuelle, il faut courir après les gens pour qui mènent leurs propres projets. On peut encourager sans cesse les projets plus globaux en gardant un oeil dessus, on doit toujours finir par le reprendre car abandon des membres, (ou pas par ailleurs, parfois et souvent on est obligé d'abandonner également). Si vous voulez discuter des missions des rouges, autant créer un nouveau sujet et revenir ici au sujet initial sur la fin des fonctions d'un coordonnateur, voire soyons fou (du fait du message d'Aly), la fin d'un poste d'héliaste. Pour autant, même si des critiques sont à faire sur les rouges, je pense que nous avons une bonne équipe qui affronte les difficultés qui croyez moi sont nombreuses.
Donc pour revenir à la question, je suis plutôt contre les mandats. Là encore, le problème ne change pas vraiment pour moi, ça ne rend pas plus efficace une personne, ça ne la rend pas plus motivé sur cette période, ça laisse une personne absente à un poste pour un temps donné alors qu'il n'a ni le temps, la volonté ou je ne sais quoi qui rend son poste utile. C'est transférer le problème ailleurs, il n'y a pas le problème de la démission mais pour autant il y a toujours un poste à problème.
Un autre problème pointe son nez, nombre rouges restent en poste et continuent d'agir, malgré un manque de motivation, parce qu'ils savent qu'il n'y a pas la relève. Je vois le risque qu'à la fin du mandat, un bon élément fatigué ne se représente pas et là, c'est le drame. Tout le monde ne peut être rouge simplement parce que ce n'est pas aussi glamour que ça en a l'air et qu'au final c'est surtout du travail. Beaucoup de membres souhaitent que le forum reste un loisir pour eux et non une obligation, ce qui est parfaitement légitime. Orange ou rouge, c'est un travail, c'est des responsabilités, c'est réfléchir et faire même quand on n'a pas envie, qu'on est fatigué, et que franchement on préférerait se mettre devant un bon film ou autre. Ce n'est pas la fierté de modérer, d'être dans une hiérarchie. Je vois mal comment actuellement les mandats résoudraient ce problème car il n'y a pas beaucoup de membres prêts à travailler pour le forum, alors qu'ils ne trouvent déjà pas simplement le temps d'accorder un commentaire.
Je suis donc contre les mandats. Je crois qu'il sera plus facile pour un orange ou un rouge de partir s'il sait qu'il y a une relève. Là je vais donc également digresser vers le sujet du choix des coordonnateurs, mais si on sait qu'un membre a montré sa volonté de reprendre la charge et s'est déjà investit à travers une insertion par étape, le rouge démotivé aura plus de facilité à démissionner, voire l'équipe plus de facilité à lancer une discussion avec lui.
Ainsi, pour moi le problème ne réside pas dans les postes, dans leur nombre, ou dans les fonctions, mais dans les personnes. Il faut avoir le courage de se réunir et décider, de dire, que ce soit les oranges, les rouges, mais aussi les habitants. Il faut que les membres s'investissent pour pouvoir accéder aux postes et permettre l'occasion d'une réflexion sur le membre en poste.
En effet, réunir le conseil régulièrement serait bien, le problème reste cependant le même, manque de personnes présentes, manque de relève ... pourquoi pas aussi faire des bilans réguliers, du point de vue des membres eux-même, ce qui selon eux ne va pas, les problèmes qu'ils voient, les points positifs. Mais j'ai bien peur que là encore, la participation soit proche du néant.
Quant à la division des pôles. Honnêtement je trouve certains membres plus polyvalents qu'avant, il n'y a qu'à voir les couleurs dans les salons de la folie bleutée et rosa rosae.
Je sais que ce message peut être contre productif, j'encourage d'abord les idées mais les rejette maintenant, mais parce que je pense réellement qu'elles n'apporteront pas une amélioration pour certaines. D'autres méritent je pense plus de réflexion aussi, à être débattu.
Dans tous ce que j'ai pu développer plus haut, en parlant d'un troisième rang "surintendant", je n'ai jamais dit qu'il s'agissait d'une organisation pyramidale. Au contraire, je suis assez attaché à l'horizontalité de ces rapports.
Pour le reste, je rejoins assez globalement les idées de Méli.
"J'ai une âme solitaire"
« Le Tutélaire a à sa charge la gestion d'un pôle ou d'un grand projet particulier (le CAH, le blog, etc.).
C'est une fonction qui nécessite par exemple la gestion d'une section, d'une équipe. » http://ter-aelis.newgoo.net/t8729-reforme-de-l-organisation-le-tutelaire
Tutélaire est devenu coordonnateur mais la fonction n'a pas changé. D'ailleurs, à part Haalysse qui est rouge T&TRA (même pas coordonnateur), personne ne l'est devenu d'après un projet particulier. C'pour dire qu'il y a pas foule dans le moulin quoi.
Je peux enfin prendre le temps de répondre à ce sujet qui m’intéresse beaucoup.
En préalable, je tiens à argumenter en relation avec mon expérience de plusieurs années comme administratrice. Durant ce temps, j'ai vécu plusieurs cas de démissions de rouge. Les démissions volontaires de la part des rouges sont fréquentes. Le rouge attend souvent d'être au bout d'un long tunnel de vide pour agir ainsi, mais parfois, il démissionne suite à un coup de sang ou à un débordement personnel. La démission est aussi demandée lorsque le coordonnateur partenaire ne supporte plus sa sollitude.
Il arrive souvent qu'une longue période d'inactivité soit interrompue par un administrateur se présentant près du rouge pour lui signifier qu'il n'a pas posté depuis bien longtemps et que peut-être il vaudrait mieux s'arrêter. Dans ce cas, le rouge vient donner sa démission ou l'administrateur le fait pour lui.
C'est toujours délicat de le faire. Surtout quand on sait que la personne reste attachée au forum. Mais c'est un mal nécessaire. Je sais que, personnellement, il m'est arrivé d'être trop lente à prendre cette décision.
C'est pour cela que la proposition d'ouvrir un sujet dans les discussions afin que tout un chacun puisse s'exprimer sur l'absence prolongée d'un rouge peut être utile.
Ce sujet pourrait avoir deux intérêts :
- encourager le passage à l'acte de démission.
- relancer la personne concernée qui a peut-être seulement besoin d'être stimulée par la reconnaissance de son travail.
Il peut aussi arriver que l'administrateur doive aller voir un rouge qui « pète un plomb » pour lui demander de partir ou lui dire qu'il serait temps d'arrêter les dégâts.
Je vois donc quatre raisons de démissionner d'un poste de coordonnateur.
- inactivité liée à un irl difficile
- inactivité totale sans connexion par manque d’intérêt
- débordement outrepassant les fonctions d'un rouge
- inactivité suite à une non capacité à entrer dans le rôle de coordonnateur
J'ai envie de réagir à quelques réflexions ci-dessus.
Je n'ai jamais vraiment forcé personne à rester. Je n'ai pas un tel pouvoir. Tout au plus, j'ai aidé à modifier un point de vue vécu comme un blocage pour agir. Mon pouvoir s'arrête là.
Faire tourner pour faire tourner les rôles n'apportera pas un grand plus au fonctionnement du forum. Entre nous, nous appelons le syndrôme du rouge, le membre très actif qui devient rouge et s'arrête de poster suite à sa nomination. Comme si devenir rouge le paralysait. C'est dire qu'un tel turn over ne servirait pas à grand chose...
Je pense que si la récrimination est lancée en public, il est normal que la personne incriminée ait un droit de réponse. C'est le minimum.
Pour ma part, je crois qu'il est préférable que de telles conversations aient lieu en privé. Les sujets où les insultes fusent ne sont pas souhaitables sur le forum public. Cela crée un climat douloureux et une odeur nauséabonde qui a un effet repoussant.
Je ne crois pas du tout que l'association soit le centre névralgique de Ter Aelis. C'est juste une vue depuis ton implication. Toute raison de créer est bonne et si l'association est un moyen à utiliser, il faut l'utiliser. Mais je pense que même pour l'association le forum reste le fondement. Le forum est le lieu de motivation. C'est bien pourquoi nous sommes si malheureux quand il ne vit pas assez.
Je ne vois pas pourquoi tu dis cela.
Il me semble que l'organigramme actuel qui oriente les 3 administrateurs autour des 3 pôles est absolument nécessaire. D'ailleurs je pense que quoiqu'en disent certains, certains pôles gagneraient à bénéficier de la vision plus globale qu'ont les administrateurs. Les coordonnateurs peuvent se retrouver le nez dans le guidon et ne pas voir qu'ailleurs sur le forum les choses évoluent.
Aujourd'hui, entre Ali, Ram et moi, nous avons nous-même choisi de faire en fonction de nos capacités humaines. C'est vrai que Ram est le plus apte à s'occuper du hard, Ali a une implication naturelle vers la communication ou vers le devenir de Ter Aelis en général et moi je m'implique plus volontiers du coté de la relation humaine. Nous avons une vision différente du forum et nous utilisons ces différences pour faire un tout. C'est le but de la composition du trio. Je crois qu'il marche bien même si on peut nous reprocher quelques creux d'activités.
Dvb propose un système de surintendants mais honnêtement je ne vois pas ce qu'un tel système apporte de nouveau par rapport à aujourd'hui sinon un échelon supplémentaire.
Je commenterai toutes les réflexions sur comment devenir coordonnateur ou pourquoi dans le topic voisin.